Тезис: А почему не выпустили на экран "Иоанна Грозного" 2-ю часть? Да потому что в этом патологическом психопате Сталин увидел сам себя. Что до 30-х. Установка была простая — всеобщее веселье и энтузазизм. А тут почти до конца симпатия к врагу народа. И весьма неоднозначная реакция на предателя.
Народ должен был "хавать" простое и понятное всем кино. Все фильмы того времени этим и отличались.
Ответ: "Да потому что в этом патологическом психопате Сталин увидел сам себя." —
чепуха какая. Вы хоть полный текст постановления о "Большой жизни"
читали? Стенограммы бесед ведь есть, есть воспоминания беседы Сталина с
Черкасовым и Эйзенштейном... Ведь многие критики считали, что здесь
Эйзенштейн от немого кино отошёл - а к звуковому так и не дошёл ; что
театральности много и т.п. Лично мне и первая часть, и вторая очень
нравятся. Но не стоит забывать и того, что тогдашнее кино создавалось
(должно было создаваться) для НАРОДА, а не для кучки эстетов. А что
простому народу там было смотреть в этой второй части?
Конечно, нужно
было провести и историческую параллель: показать Иоанна IV как сильного
правителя, не допустившего развала страны и ограничевшего притязания
боярства и т.п. Ясно, можна начать всякие штампы лепить: "тиран" и т.п.
Но посмотрите что сегодня [январь 2012 г.] церковная пресса пишет о Грозном - не совсем
то, что традиционная историография, начавшая с массонствующего Карамзина
и т.д. охаивать этого Царя.
"Что до 30-х. Установка была простая-всеобщее веселье и энтузиазм." — опять же чепуха.
"Народ должен был хавать простое и понятное всем кино." — да Вы возьмите
и посмотрите фильмы тридцатых, так сказать, по годам — увидите какое
"простое и понятное веселье и энтузиазм".
А, к слову: зачем оно нужно, по большому счёту, не-простое и не-понятное? Кому оно нужно?
